Jurisprudencia
Buenos Aires, 10 de octubre de 2017
Fuente: página web A.F.I.P.

Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes. Monotributo. Ley 24.977. Exclusión de pleno derecho. Ley 26.565 –art. 20, inc. e)–. Adquisición de bienes o realización de gastos por un valor incompatible con los ingresos declarados. Recurso de apelación. Su rechazo. Molina Vivanco Juan Bernabé c/E.N.-A.F.I.P. s/D.G.I. C.N.C.A., Sala I.

Buenos Aires, 10 de octubre de 2017.

VISTO Y CONSIDERANDO:

I. Que el Sr. juez titular del Juzgado 2 rechazó la medida cautelar solicitada por el actor con el objeto de que se ordenara a la Administración Federal de Ingresos Públicos (Dirección General Impositiva) que se abstuviera de hacer efectiva su exclusión del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes –dispuesta en la Res. División Revisión “B” de la Dirección de Contencioso de los Recursos de la Seguridad Social 1.193/15 (DV REVB), mediante la cual se rechazó el recurso de apelación interpuesto contra la Res. División Fiscalización Monotributo Centro 623/15– y, en consecuencia, se abstenga de “iniciar, proseguir, impulsar y/o en general realizar cualquier acto judicial y/o extrajudicial tendiente a exigirle (...) el cumplimiento de obligaciones tributarias en I.V.A., impuesto a las ganancias y recursos de la Seguridad Social como contribuyente del régimen general de los referidos tributos” (fs. 77/79).

II. Que el actor interpuso un recurso de reposición con apelación en subsidio (fs. 82/86). El juez rechazó la revocatoria y concedió el recurso subsidiario (fs. 88/89).

Los fundamentos exhibidos por el actor para fundar la concesión de la medida cautelar, en síntesis, son los siguientes: i. los gastos personales incompatibles con sus ingresos declarados fueron solventados con el dinero proveniente de una donación recibida en dólares por el actor, acreditada por escritura pública; y ii. el peligro en la demora se halla configurado a partir de las “intimaciones bajo apercibimiento de ejecución” que le remitió la A.F.I.P.

III. Que de las Actuaciones Administrativas 17052-2716/15 se desprende que el organismo demandado destacó que:

a) Del examen de “la Base de datos de esta Administración, de la cual no surge información respecto a que el contribuyente haya vendido los dólares que recibió, por lo cual no se encuentra demostrado que los haya utilizado para solventar sus gastos personales” (informe obrante a fs. 97/99, dictamen legal de fs. 101/106 y Res. División Revisión “B” de la Dirección de Contencioso de los Recursos de la Seguridad Social 623/15).

b) Tampoco consta “la presentación de declaraciones juradas del impuesto sobre los bienes personales correspondientes a los períodos 2008 a 2012, por lo cual no se puede verificar la tenencia de dichas divisas” (informe obrante a fs. 97/99, dictamen legal de fs. 101/106 y Res. División Revisión “B” de la Dirección de Contencioso de los Recursos de la Seguridad Social 623/15).

c) Asimismo, “se analizaron los ingresos de la cónyuge del responsable, verificándose la información que surge de la base de datos del organismo, que durante los períodos bajo fiscalización la misma obtuvo ingresos por remuneraciones brutas por pesos noventa mil treinta y ocho con cincuenta y cinco centavos ($ 90.038,55) pero realizó gastos por pesos doscientos veintiún mil ochocientos ochenta y uno ($ 221.881)” (informe obrante a fs. 97/99, dictamen legal de fs. 101/106 y Res. División Revisión “B” de la Dirección de Contencioso de los Recursos de la Seguridad Social 623/15).

Por ello, la A.F.I.P. concluyó en que “el contribuyente realizó consumos y/o gastos de índole personal hasta el período marzo de 2013 por un total acumulado de pesos cincuenta y un mil cuatrocientos treinta y uno ($ 51.431), suma que resulta incompatible con la Categoría ‘C’ declarada por el contribuyente –ingresos hasta pesos treinta y seis mil ($ 36.000)–, superando así el límite de los ingresos de la categoría informada en el citado régimen. (...) [D]e este modo, la exclusión del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes del Sr. Molina Vivanco, Juan Bernabé (...) se encuentra suficientemente acreditado en Autos y operó de pleno derecho de acuerdo con lo previsto en el inc. e) del art. 20 del anexo de la Ley 26.565” (f. 110; Res. División Revisión “B” de la Dirección de Contencioso de los Recursos de la Seguridad Social 623/15).

IV. Que a la luz de lo expuesto, no se encuentra demostrada “prima facie” la verosimilitud del derecho invocado (en el mismo sentido, esta sala, Causa 71.983/14, “Incidente 1 - actor: Perata, Enrique Gustavo demandado: E.N. - A.F.I.P.-D.G.I. s/inc. apelación”, pronunciamiento del 27 de agosto de 2015).

Ello es así, pues la legitimidad de las resoluciones en las cuales el organismo demandado examinó y rechazó los planteos realizados por el actor, así como la ponderación de las pruebas ofrecidas, exceden el limitado marco cognoscitivo del proceso cautelar, ya que exigiría realizar, en profundidad, un análisis de todo lo actuado en sede administrativa y valorar los fundamentos exhibidos por el actor en su demanda, avanzando sobre los presupuestos sustanciales de la pretensión, lo que no puede ser realizado por vía cautelar sin comprometer expresas garantías constitucionales como el derecho de defensa en juicio y el de igualdad de las partes en el proceso (esta Sala, Causas 31.106/11, “ESSO Petrolera Argentina S.R.L. c/E.N.-D.G.A. (Nota 83/11-DVI-Expte. 12098-2051/10) s/medida cautelar (autónoma)” y 30.560/11, “Conta Walter Mario S.R.L. c/E.N.-A.F.I.P.-D.G.I.-Res. 28/03”, pronunciamientos del 11 de octubre y del 1 de noviembre de 2011, respectivamente; Sala III, Causa 81.219/16, “Rico Fernando José c/E.N.-A.F.I.P.-D.G.I. s/proceso de conocimiento”, pronunciamiento del 13 de julio de 2017).

Cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que medidas como la aquí requerida no proceden, en principio, respecto de actos administrativos dada la presunción de validez que ostentan y fijó un criterio de particular estrictez en el examen de medidas suspensivas en materia de reclamos y cobros fiscales (Fallos: 312:1.010; 313:1.420; y Causa M.672.XLV - “Mastellone Hnos. S.A. c/Córdoba, Provincia de s/acción declarativa de inconstitucionalidad”, sentencia del 24 de setiembre de 2013; esta Sala, Causas “Conta” y “Perata”, ya citadas).

V. Que siendo ello suficiente para demostrar la improcedencia de la medida cautelar solicitada, resulta innecesario efectuar consideraciones en cuanto al peligro en la demora.

En mérito de lo expuesto,

EL TRIBUNAL
RESUELVE:

Desestimar los agravios, con costas.

El Dr. Carlos Manuel Grecco suscribe en esta causa en los términos de la AA. C.N.C.A. 16/11 de esta cámara.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.: Clara Do Pico, Carlos Manuel Grecco y Rodolfo Eduardo Facio.